《兰亭序》的真伪问题且不谈，本文只谈它的艺术水平。
唐代颜真卿《祭侄文稿》
王羲之《兰亭序》（唐代冯承素摹本）
1965年《文物》第6期宣布了郭沫若的《由王谢墓志的出土论到兰亭序的真伪》一文，台湾的徐复观对立郭的“治学情绪与办法”，其实郭的治学办法仍是对的，仅仅他以为《兰亭序》是伪托的依据还缺乏，但郭沫若严厉地说：“《兰亭序帖》即便必定不是王羲之写的，它的书法价值是谁也不能扼杀的。”便是说否定《兰亭序》为真迹的人，也供认其艺术水平高，是“谁也不能扼杀的”。
毛泽东谈《兰亭论辩》
笔者在少青年时描摹《兰亭序》9年，几乎是一天都没间断过，但我在20年前就说过，比较而言，《兰亭序》书法的艺术水平不是最高，留意：不是说它水平不高，而是“不太高”（留意“太”字），且是比较而言。至少说，《兰亭序》的艺术水平比颜真卿的《祭侄稿》要差两个等级。
影视剧照：颜真卿得知侄子献身
其一，风格不高古，有人或许会说，这正是其立异之处。立异能够，但不能使风格不高古。而颜真卿的《祭侄稿》则风格高古。
其二，书法的最高境地是：散、淡。而《兰亭序》的书法并不太散，也不太淡。它是有所为而书，用心而书。而《祭侄稿》则极散又极淡。书无意于佳乃佳。
其三，颜真卿写《祭侄稿》着笔运笔皆非常天然，不做小技巧，不故意为之。一切艺术品，技巧成分越少，其艺术价值就越高，技巧成分越多越显着，则会影响其艺术价值。而《兰亭序》书写时着笔、转笔多见故意痕迹，露笔太多，作了许多不必要的着重，比如其第二行“少长咸集此地”，“少”字落笔处过火，“咸”字更显着。而“集”字的榜首撇，“此”字几道竖，落笔处皆太过火着重了，这就很不“淡”了。而《祭侄稿》则绝无此类缺点。
其四，《祭侄稿》苍而秀，秀而苍，《兰亭序》秀而不苍，无怪乎有人说“他”为“女郎才”。
其五，《祭侄稿》翰墨舒畅，气势连接，《兰亭序》书写有组织成分，谈不上舒畅，气势尤逊《祭侄稿》。
其六，《祭侄稿》用笔内涵改变颇大，并且干湿浓淡、疾徐缓急的改变非常令人鼓舞，《兰亭序》则大逊之。
其七，《祭侄稿》大气磅礴中见洒脱，雄放中见秀韵，而《兰亭序》虽洒脱，但不太大气，至于雄壮就更逊之了。
其八，《祭侄稿》的书法气势倒闭，圆笔居多，而《兰亭序》中许多字太紧，方笔成分居多。如《祭侄稿》中“何图”的“图”，“爰开土门”的“开”，与《兰亭序》中的“俛仰之间”的“间”和“固知一死生”的“固”，一比较就显着地看出来了。又如《祭侄稿》中“阶庭兰玉”的“兰”，和《兰亭序》中第二行“兰亭”的“兰”，更显着地见出这一问题。
还能够罗列许多比如，阐明《兰亭序》的艺术水平不如《祭侄稿》。
总归，《祭侄稿》在大气、苍秀、气势倒闭、圆浑、连接、天然（散、淡）等方面都超越《兰亭序》，生动更过之。《祭侄稿》是一篇充溢热情的书法艺术作品，比较而言，《兰亭序》则像一篇誊写作文的文字稿。
西安碑林的《颜勤礼碑》原碑石
莫非你要否定王羲之的“书圣”位置吗？答曰：“肯定没有。”王羲之的行书以辽宁省博物馆所藏的《姨母帖》为榜首，那真是“淡无可淡”。我在辽宁省博物馆中几回看到此帖，不光流连不忍离去，真至“十日不知肉味”。看过此帖后，其他的帖都不想再看了。看过此帖后，益感《兰亭序》缺乏称为“天下榜首行书”。惜字数太少。假如不是字数太少，《姨母帖》应和《祭侄稿》并列为“天下榜首行书”！风格各异罢了。
王羲之手札代表作《姨母帖》
王羲之的书圣位置、书法水平肯定不容否定，其书法的影响更是肯定不容否定。但凡全盘过火地否定《兰亭序》的艺术水平者，也是过错的、不可取的。
