海归学者主张的公益学术渠道
共享信息，整合资源
沟通学术，偶然风月
9月16日至20日是世界同行评定周，本年的主题是“同行评定中的质量”（Quality In Peer Review）。借此时机，中国科学院褚君浩院士接受了天然科研修正的线下拜访，并对国内同行评定的质量进行了回忆和展望。此外，天然科研的修正还与作业在科研第一线的研讨人员围着“同行评定中的质量”这一主题展开了谈论。
怎样衡量科研，包含同行评定的质量，是个见仁见智的作业。褚院士表明，要看能否把科研基础设施用到极致，把科研作业做到极致。
在前期没有互联网的年代，论文宣布在纸质刊物上。读者想要了解期刊，需经过写明信片给作者或许修正索要论文单行本的方式；投稿进程和同行评定，也是经过作者、修正和审稿人之间信件沟通完结。论文宣布后，假如比较引人注意，同行就会写信来要单行本，也会进行引证；假如一般般，他人就“不睬”了。可以说，没有互联网的年代，尽管信件慢一些，可是同行评定的质量（peer review quality）仍是很高的。
那么现在科研条件好了，互联网通讯兴旺，从业者人数多，水平也进步了。可是，研讨人员是否把当下的硬件条件用到了极致，以及人的要素是否是短板，还有待探求。褚院士以为科学研讨要锲而不舍，做到“务实、渐进、立异、跨过”。他喜爱将研讨作业比作挖井——选好地址，然后就踏踏实实兢兢业业地去探求，直到挖出水来。一同，同行评定的初衷也没有变，意图是要必定和发掘立异内容，并审阅推理进程的合理性和试验进程的可靠性。批判要掌握好度，要防止泼洗澡水时，把小孩子一同扔了出去。
读完褚院士的总结和主张，您是不是也对同行评定有了新的考虑或见地呢？来看看其他同行是怎么实践作为审稿人的责任，和看待同行评定中的质量的吧。
共享同行评定的体会
根据个人学术布景、研讨阅历等方面的不同，本次参加谈论的几位研讨人员每年署名宣布的学术论文为10到30篇不等，但他们完结的同行评定文章量都大于发文量。大多数研讨人员进行同行评定的文章量是自己发文量的一到三倍，最多的高达85到90篇。
整体而言，这些研讨人员对自己收到的同行评定陈述感到满足。但他们也指出不同期刊给出的同行评定陈述质量存在差异，影响力越高的期刊，同行评定陈述的质量相同越高。关于参加本次谈论的研讨人员来说，高质量的同行评定陈述意味着审稿人：
对地点范畴有专业的科研素质和敏锐的洞察力，可以对该范畴的研讨作业有相对客观的点评和公平公平的定论；
可以为期刊修正供给更多有参阅价值的信息，也能给研讨作者更多辅导及正面的修正主张；
有助于进步文章的可读性和质量，也能促进文章传达推行规模的进步。
相应的，他们以为质量较低的同行评定陈述往往：
审稿人带有成见，点评不客观或歹意拒稿；
发问或谈论与研讨自身无关、不合理、前后矛盾或指向不行详细；
审稿不仔细；
审稿周期过长。
与此一同，研讨人员也在本次谈论中说到期刊网站上的审稿辅导事项有利于进步同行评定陈述的质量。他们还表明，期刊修正在学术会议或线下陈述中关于同行评定的宣扬辅导对审稿人书写评定陈述有辅导含义。
剖析审稿人的不同心态
风趣的是，当谈论到“是否会因期刊的不同而调整自己完结评定陈述的情绪和质量”时，对折研讨人员表明必定并称会对高水平或高影响因子的期刊更仔细且迅速地进行审稿，或对“威望期刊更垂青论文的立异性和重要性”；另一半研讨人员表明不会改动自己的情绪，但会根据期刊自身的影响力及要求来调整自己对稿件的评判规范。一名参加谈论的研讨人员弥补道：“我会由于期刊的不同，根据期刊自身的定位和侧要点要求，对整个稿件在论述的研讨含义与立异性、研讨内容、研讨办法、所得定论等多个方面进行调查，会调整自己对稿件的一些细节要求”。
一位坚持不改动自身审稿情绪和质量的研讨人员以为“审稿人需要从专业、客观的视点去对待稿件，而不该该是持片面片面的情绪”，但他也供认不同期刊的审稿规范存在差异，应该参阅详细期刊网页上的描绘，及期刊修正发送审稿约请时附上的要求，并进行相应调整。
部分会根据期刊不同调整自己审稿情绪的研讨人员也表明，“对研讨作业自身的科学性情绪不分期刊，每个稿件都应该对各自研讨作业的内容做到科学详实和有理有据”。他们中有人许诺说：“不同期刊关于立异性和重要性的要求是不一样的，可是关于试验数据和定论的正确性，一切期刊我都会天公地道。”
出版社和期刊修正能为同行评定做些什么？
研讨人员们表明，出版社供给的期刊规范规范、辅导流程，以及修正的挑选与判别都十分重要。总结而言，他们等待出版社及期刊修正做到：
完善稿件初筛、审稿人资质审阅，把控期刊定位及审稿规范；
挑选适宜的审稿人，既要专业对口，也要防止利益抵触；
给投稿作者申辩的时机。
学术期刊该怎么确保评定陈述的完结质量？
就这个问题，不少研讨人员说到由期刊供给的“同行评定模板”将有助于审稿人完结更有保证的评定陈述。此外，学术期刊应该供给一套合理的评判规范，使审稿人和作者都有据可查。在审稿人的挑选方面，研讨人员还提出学术期刊应当具有全面且威望的审稿人数据库并合作必定的激励机制，以鼓舞适宜的审稿人为投稿文章写出更精确且完善的同行评定陈述。
怎么看待同行评定通明化的趋势？
整体而言，研讨人员认可通明同行评定对文章评定公平性的促进效果，以为“评定定见是审稿人和作者的一次沟通对话，是一份名贵的资源，评定定见揭露能起到监督审稿人效果的一同，也能为与审稿人具有相同疑问的其他读者答疑解惑”。
但也有人说到评定定见揭露应考虑到对审稿人的影响，尽量防止审稿定见揭露对审稿人带来的晦气，并忧虑评定人知道评语对群众揭露之后，可能会尽力防止专业术语来投合群众的阅览习气，这关于学术活动晦气。也有人提示通明化对审稿人的要求较高，“更适合高水平（闻名）学者”。
与此一同，一些研讨人员也表明自己支撑双盲评定，以为这种形式助于审稿进程愈加公平，主张推行。
给新手「同行」的主张
为期刊审稿，提出自己有含义的主张，是一种很好的促进科研成果宣布和传达的有效途径。
我个人的主张是，不要片面的去否定一篇文章，要从促进科学发展的视点，发现文章的亮点和有价值的当地，协助作者尽可能的进步文章的质量，不要片面的判别一篇文章的好坏，而是根据期刊的要求和规范去评判文章是否适宜于某期刊。
作为有资历参加同行论文评定的青年学者，对评定作业要坚持一颗敬畏之心，秉持客观公平的准则对所评定研讨内容给出合理的评定定见。
我以为首要同行评定应该秉持客观公平的情绪，不能由于稿件内容和自己的研讨抵触就存在负面观点。
在审稿的进程中要注意证明是否谨慎，试验数据是否充沛，一同也要长于发现稿件的亮点，学会认可他人的作业。
审稿陈述中尽量少一些片面评述，应该告知作者你这样判别的根据是什么，最好能供给相应的依据。
此外，尽量多一些建设性定见，比方应该补一些什么试验，证明上有哪些缺乏，应该怎么改善。
主张青年学者要点重视文章自身的质量，而不是作者在学术界的声誉和位置。
称谢
感谢以下研讨人员参加本次谈论，并提出名贵定见（排名不分先后）：
刘生忠（中国科学院大连化学物理所/陕西师范大学）
吕俊鹏（东南大学）
吴幸（华东师范大学）
唐江（华中科技大学）
王定胜（清华大学）
胡伟达（中国科学院上海技能物理所）
魏大程（复旦大学）
就“同行评定中的质量”这一论题，您还有什么想说的？您有什么值得与同行们共享自己的审稿阅历或主张么？欢迎在留言中告知咱们，咱们等待听到您的声响。
